ELCHE

[ortza]

Por un lado amigo Xopi,decirte que estais empeñados en decir que ahora Tebas nos cae bién y eso es mentira,ademas de ser un personaje muy obscuro,como recordaras nos obligo a hacer una ampliación de 1700000 € ,cuando teniamos un superavit de 400000,con la amenaza de descendernos a Segunda B.
Por otra parte darte la razón que el Elche puede ser el chivo expiatorio del actual problema del futbol español y que hay otros muchos club en una situación similar o parecida.Por lo tanto yo soy partidario de que esos otros clubs al igual que el Elche sean descendidos a Segunda B o desaparezcan y comiencen de nuevo (como ya paso con otros).Y si la Primera tiene que estar compuesta por equipos como el Carballino,Javea,Mollerusa,etc(son simples ejemplos sin mas) pues adelante.Pero eso no os exime de vuestra responsabilidad y no vale decir que vuestra situación es producto de los mangantes que estaban en la anterior junta directiva(de la que el señor Anguix era vicepresidente y lo recordais poco) o este tampoco se entero del Jaguar aparcado en el garaje?

[xopi]

Hola xopi, hablar de cierre apresurado cuando se os amplió el plazo 2 veces desde febrero hasta mayo me parece una sobrada tuya. El cierre fue de cualquier manera excepto apresurado.

Egun on/Buenos días locolacolina.

Creo que estás confundiendo plazos. Los clubes de la LFP tenían que pagar a Hacienda a finales de 2014, y Getafe, Elche y Sporting no lo hicieron. A estos clubes Hacienda les da de plazo hasta el 31 de Marzo para pagar. Este nuevo plazo vuelve a pasar y es entonces cuando la LFP abre sendos expedientes a Getafe y Elche. Si te fijas en el enlace de la resolución del Juez de Disciplina Social de la LFP (está en mi post anterior), el expediente del Elche se abre el 16 de Abril, y en apenas mes y medio lo cierran, mientras que el del Getafe queda abierto por los siglos de los siglos hasta que el club madrileño paga alrededor del 30 de Junio, una semana después del Elche. Y el Sporting aún no ha pagado.

Hablar de plazos en este caso es perverso, porque es la LFP la que fija el plazo cerrando el expediente sancionador cuando le viene en gana. Curioso que el Getafe, que debía el doble a Hacienda que el Elche, se salga de rositas pagando después que nosotros. ¿Ha pagado el Getafe en plazo y nosotros no? ¿Por qué el Getafe, que tiene el mismo dueño desde hace más de una década, tiene más flexibilidad para pagar que una directiva que llevaba 1 mes en el cargo? Me gustaría que alguien de Eibar me diera su opinión sobre estas preguntas.

Además, el Juéz Único aplicó un atenuante a la sanción por la cual sólo se os ha descendido una categoría en lugar de expulsaros de la LFP, que es lo que correspondía por el impago reincidente a Hacienda.

El artículo 79.3 de la Ley del Deporte, que usa la LFP como justificación para sancionar al Elche, dice que hay 4 tipos de sanción:
a) Apercibimiento.
b) Sanción económica.
c) Descenso de categoría.
d) Expulsión temporal o definitiva de la LFP.

La LFP ha considerado como “muy grave” la reincidencia en el impago a Hacienda del Elche, o sea que ha considerado la infracción de la peor manera posible para el club. Pero la realidad de la Ley es la que puedes ver arriba, y tú mismo puedes comprobar en la ley que no me estoy inventando nada. Se opta por la opción “menos dura” de las dos más graves porque si ya están teniendo problemas para justificar el descenso, no te digo yo si hubieran optado por mandarnos a Segunda B (caso d). En cualquier caso, la LFP no ha sido tan indulgente como con otros clubes reincidentes a los que ha optado por apercibir (a) o aplicar una sanción económica (b).

Ahí Tebas poco tenía que ver, era el CSD, que con nosotros fue inflexible. Y este año volvemos a encontrarnos con ellos. Y eso que en vueestro foro se comentaba que Cardenal era socio del Eibar

De todas formas, recordarte que nosotros cumplimos con nuestra obligación legal (ampliación de capital impuesta en plazo) y vosotros no lo habéis hecho (pago a Hacienda en plazo).

Te reconozco que en el caso de vuestra ampliación de capital puede que me haya confundido entre el CSD y la LFP, puesto que obviamente no seguí tan al pie de la letra este proceso como sí lo hicisteis vosotros. En cualquier caso no veo que hace un año se le diera tanta credibilidad a Tebas y a la LFP en este foro como se hace ahora. No es creíble cambiar de opinión según sople el viento a favor o en contra.

En el foro del Elche se dicen muchas cosas que yo ni he dicho ni comparto, al igual que en este foro se dicen muchas otras que imagino tú no compartes. Que yo sepa yo no he mencionado nada de que Cardenal sea accionista vuestro, por lo que no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Lo bueno de un foro es que está todo escrito y puedes rebatirme simplemente leyendo lo que escribo.

Sobre lo que mencionas de los plazos, el Eibar es un club cumplidor, y os felicito por ello, porque seréis de los pocos en el país que no hacen chanchullos. Pero insisto que el tema del plazo del Elche no está nada claro por qué unos pueden pagar en junio y julio (Getafe o Sporting) mientras el Elche tenía que hacerlo en mayo. Si cada temporada se acaba el 30 de Junio, y por eso los jugadores que no hayan renovado quedan libres el 1 de julio, ¿no sería lógico que fuera el 30 de Junio el plazo último para estar al corriente con Hacienda? De esta forma no sucederían agravios comparativos como los que está sufriendo el Elche, todos los clubes serían tratados igual.

Mi reflexión es la siguiente: si todas las comparaciones que hacéis tienen el mismo fundamenteo que lo de que el Eibar no cumple la Normativa de aforo es como paa no creeros ni una de las comparaciones que hacéis con otros casos que, aún siendo similares, pueden no ser iguales.

Para mi, la credibilidad de todo lo que llegue de Elche es prácticamente nula.

No he mencionado nada de la normativa del aforo de vuestro estadio, por lo que te agradecería que no uses argumentos en mi contra que yo no he utilizado.

Ya que mencionas el tema del aforo, te diría que me parece absurdo que la LFP obligue a un club a tener un aforo mínimo. Qué más dará si el aforo es de 6 mil o 50 mil, lo importante para mí es que el estadio cumpla con las medidas de seguridad y el equipamiento necesario. Me parece una normativa absurda, como absurdo me parece que el Llagostera no pueda jugar en su estadio por dicha norma, o como me parecería absurdo que os mandaran a jugar en Anoeta o San Mamés por esto mismo.

Queremos limpieza en el fútbol español, sí. Queremos que se empiece cuanto antes, sí. Pero queremos que se aplique a todos, no a un cabeza de turco, no a un club de provincias al que es fácil atacar. Que se empiece de arriba a abajo, sin distinciones. En definitiva, que no sea el Elche el que descienda mientras otros equipos pagan aún más tarde (Getafe, Sporting) o no pagan (Osasuna, Recreativo) y no les pasa ABSOLUTAMENTE NADA.

En ese párrafo usé el plural pero en realidad me refería a mí mismo. Esa es mi opinión, y como no soy portavoz de la afición ilicitana habló únicamente en mi nombre. Mis disculpas si no me expresé claramente.

Lo que en realidad pretendéis es que no se os descienda. Lo de la limpieza os da igual.

Igualmente viendo que desde este foro solamente se menciona al Elche y no al resto de casos de clubes morosos y reincidentes, bien podría decir que os da igual que se castigue a los tramposos, simplemente queréis ver al Elche en Segunda porque eso supone que el Eibar estará en Primera.

Saludos!

Por un lado amigo Xopi,decirte que estais empeñados en decir que ahora Tebas nos cae bién y eso es mentira,ademas de ser un personaje muy obscuro,como recordaras nos obligo a hacer una ampliación de 1700000 € ,cuando teniamos un superavit de 400000,con la amenaza de descendernos a Segunda B.
Por otra parte darte la razón que el Elche puede ser el chivo expiatorio del actual problema del futbol español y que hay otros muchos club en una situación similar o parecida.Por lo tanto yo soy partidario de que esos otros clubs al igual que el Elche sean descendidos a Segunda B o desaparezcan y comiencen de nuevo (como ya paso con otros).Y si la Primera tiene que estar compuesta por equipos como el Carballino,Javea,Mollerusa,etc(son simples ejemplos sin mas) pues adelante.Pero eso no os exime de vuestra responsabilidad y no vale decir que vuestra situación es producto de los mangantes que estaban en la anterior junta directiva(de la que el señor Anguix era vicepresidente y lo recordais poco) o este tampoco se entero del Jaguar aparcado en el garaje?

Egun on/ buenos días ortza.

No sé si os caerá bien, lo que quería decir es que posteais todos los comunicados de la LFP y le dais el 100% de credibilidad, y no tratáis de forma igual otros comunicados que contradicen a la LFP como el del Ministerio de Hacienda o las noticias de otros expedientes abiertos por la LFP a clubes reincidentes en impagos a Hacienda como Osasuna o Recreativo. A eso me refiero, que hace un año echábais pestes de Tebas y ahora no discutís ni una coma de las publicaciones de la LFP. Son dogma de fe porque os benefician, y eso es peligroso en un dirigente tan arbitrario como Tebas, porque espero que no sea así pero igual que os jodieron con la ampliación de capital os pueden volver a Jod** en un futuro.

Veo que estamos de acuerdo entonces en que el Elche es un mero chivo expiatorio, por lo que se concluye que el descenso no es justo, sino una mera medida de marketing de la LFP. Una forma de dar ejemplo. Si nos hubieran descendido junto a Osasuna y Recre, o anularan el ascenso del Sporting, no habría nada sobre lo que discutir. Pero si a cada uno se le da una sanción diferente, pues chico qué quieres que te diga, no pretenderás que esté contento, ¿no?

Totalmente de acuerdo contigo: si tienen que estar en primera clubes pequeños pero saneados, que lo estén. Pero que empiecen a sancioanr a todos por igual, no que se vayan de rositas los grandes que son los más defraudadores y desciendan al pequeño por no pagar 3,6 millones de deuda inaplazable.

Anguix sale de la junta directiva hace año y medio denunciando irregularidades. Impugnó los presupuestos y ha presentado multitud de denuncias contra la anterior directiva. Siguiendo tu ejemplo, Anguix vio los Jaguars aparcados en los garajes de los anteriores directivos, y lo denunció. Y precisamente por eso ha tenido el apoyo de la afición e instituciones públicas para que vuelva al club sustituyendo a la anterior junta directiva.

Saludos!

[flipado]

es que ni siquiera importa el coche que tuviese aparcado jeje

Se sabía la deuda que tenía el elche y que no la pagaba reiteradamente. Se sabía el paripé del pagaré y no le importó a nadie hasta que les descendieron. Sólo entonces han empezado a pagar. Eso es lo que no se puede tolerar.
Si no llegan a descenderles no les importaría si su equipo ha pagado o no. No harían manifestaciones (incluído el ayuntamiento) pidiendo que paguen. Seguirían en primera mirando para otro lado y tan contentos. No habrían hecho una quedada entre todos los socios (y los que se agreguen) para poner cada uno dinero y salvar al club. A eso no están dispuestos.

En el eibar, como comentas, tuvimos que poner todos dinero (también gente de fuera, a la que se lo agradecemos infinitamente) para salvar una situación que sí era injusta.
En el eibar, por un error al rellenar el formulario, no pudo jugar un cedido en toda la segunda vuelta y no hicimos manifestaciones sino que criticamos a la directiva diciendo que deben aprender de ese error para el futuro.

En eibar desapareció el equipo histórico de balonmano por deudas, muy inferiores a las que se barajan y no se hicieron manifestaciones. Lo que se hizo es, después, volver a crear otro club humilde, por aficionados de verdad al deporte y comenzando desde abajo. Poco a poco van ascendiendo con mucho trabajo.
Eso es lo que deberían hacer otros clubs y no hablar tanto de que ya han pagado una pequeña parte de la deuda, tarde y mal.

Por supuesto, esto no atañe sólo al elche, sino a todos. Si la situación del getafe es la misma, deberían actuar igual, aunque no nos afecte.

otra cosa es que en eibar siguamos de cerca el caso del elche puesto que es el que nos afecta directamente.

Ahora bien, no entiendo como se puede defender una cosa y la contraria. Cómo se puede criticar que desciendan al elche y aceptar la plaza que le ofrecen en fútbol sala.
Lo lógico sería que el elche la rechazace, simplemente por coherencia en el discurso y no empezar a buscar matices...

[MMV-Elche]

es que ni siquiera importa el coche que tuviese aparcado jeje

Se sabía la deuda que tenía el elche y que no la pagaba reiteradamente. Se sabía el paripé del pagaré y no le importó a nadie hasta que les descendieron. Sólo entonces han empezado a pagar. Eso es lo que no se puede tolerar.
Si no llegan a descenderles no les importaría si su equipo ha pagado o no. No harían manifestaciones (incluído el ayuntamiento) pidiendo que paguen. Seguirían en primera mirando para otro lado y tan contentos. No habrían hecho una quedada entre todos los socios (y los que se agreguen) para poner cada uno dinero y salvar al club. A eso no están dispuestos.

En el eibar, como comentas, tuvimos que poner todos dinero (también gente de fuera, a la que se lo agradecemos infinitamente) para salvar una situación que sí era injusta.
En el eibar, por un error al rellenar el formulario, no pudo jugar un cedido en toda la segunda vuelta y no hicimos manifestaciones sino que criticamos a la directiva diciendo que deben aprender de ese error para el futuro.

En eibar desapareció el equipo histórico de balonmano por deudas, muy inferiores a las que se barajan y no se hicieron manifestaciones. Lo que se hizo es, después, volver a crear otro club humilde, por aficionados de verdad al deporte y comenzando desde abajo. Poco a poco van ascendiendo con mucho trabajo.
Eso es lo que deberían hacer otros clubs y no hablar tanto de que ya han pagado una pequeña parte de la deuda, tarde y mal.

Por supuesto, esto no atañe sólo al elche, sino a todos. Si la situación del getafe es la misma, deberían actuar igual, aunque no nos afecte.

otra cosa es que en eibar siguamos de cerca el caso del elche puesto que es el que nos afecta directamente.

Ahora bien, no entiendo como se puede defender una cosa y la contraria. Cómo se puede criticar que desciendan al elche y aceptar la plaza que le ofrecen en fútbol sala.
Lo lógico sería que el elche la rechazace, simplemente por coherencia en el discurso y no empezar a buscar matices...

Amiga eibarrés, el Brihuega no es que no haya pagado, es que NO CUMPLE LAS CONDICIONES NI DE SU ESTADIO (tiene que ser de parqué), NI DE LA INSCRIPCIÓN. Es que vamos a ver, un caso con el otro no tiene absolutamente nada que ver, ya que habléis sin tener ni idea ya no es mi problema.
Y hablas que lo de la deuda no se puede tolerar? Rectifica, no se la toleran AL ELCHE, al Recreativo, al Osasuna, al Getafe, al Sporting sí. Por que? Tebas ha decidido ir de caza, y no va a soltar a su presa hasta que no la mate.

[locolacolina]

Creo que estás confundiendo plazos. Los clubes de la LFP tenían que pagar a Hacienda a finales de 2014, y Getafe, Elche y Sporting no lo hicieron. A estos clubes Hacienda les da de plazo hasta el 31 de Marzo para pagar. Este nuevo plazo vuelve a pasar y es entonces cuando la LFP abre sendos expedientes a Getafe y Elche. Si te fijas en el enlace de la resolución del Juez de Disciplina Social de la LFP (está en mi post anterior), el expediente del Elche se abre el 16 de Abril, y en apenas mes y medio lo cierran, mientras que el del Getafe queda abierto por los siglos de los siglos hasta que el club madrileño paga alrededor del 30 de Junio, una semana después del Elche. Y el Sporting aún no ha pagado.

Hablar de plazos en este caso es perverso, porque es la LFP la que fija el plazo cerrando el expediente sancionador cuando le viene en gana. Curioso que el Getafe, que debía el doble a Hacienda que el Elche, se salga de rositas pagando después que nosotros. ¿Ha pagado el Getafe en plazo y nosotros no? ¿Por qué el Getafe, que tiene el mismo dueño desde hace más de una década, tiene más flexibilidad para pagar que una directiva que llevaba 1 mes en el cargo? Me gustaría que alguien de Eibar me diera su opinión sobre estas preguntas.

Buenas xopi, creo que el que está confundido eres tú. La LFP os amplió el plazo en dos ocasiones para que pagarais a Hacienda. No recuerdo cúale ra el primer plazo, si febrero o marzo. Se amplió a abril. Finalmente, se amplió a mayo. Lo tienes en la resolución del Juez Único.

Mi opinión sobre lo que dices del Getafe y Sporting es que se debe aplicar la Norma de forma inflexible. Ahí vais a tener en el Eibar y su gente a un aliado. Pero en vuestro caso también se debe aplicar de forma inflexible.

[locolacolina]

Además, el Juéz Único aplicó un atenuante a la sanción por la cual sólo se os ha descendido una categoría en lugar de expulsaros de la LFP, que es lo que correspondía por el impago reincidente a Hacienda.

El artículo 79.3 de la Ley del Deporte, que usa la LFP como justificación para sancionar al Elche, dice que hay 4 tipos de sanción:
a) Apercibimiento.
b) Sanción económica.
c) Descenso de categoría.
d) Expulsión temporal o definitiva de la LFP.

La LFP ha considerado como “muy grave” la reincidencia en el impago a Hacienda del Elche, o sea que ha considerado la infracción de la peor manera posible para el club. Pero la realidad de la Ley es la que puedes ver arriba, y tú mismo puedes comprobar en la ley que no me estoy inventando nada. Se opta por la opción “menos dura” de las dos más graves porque si ya están teniendo problemas para justificar el descenso, no te digo yo si hubieran optado por mandarnos a Segunda B (caso d). En cualquier caso, la LFP no ha sido tan indulgente como con otros clubes reincidentes a los que ha optado por apercibir (a) o aplicar una sanción económica (b).

La realidad de la Ley, tal y como dice el Juez Único, es que vuestro incumplimiento acarrea la expulsión de la LFP. A pesar de ello, y por cambio de directiva, se os ha aplicado un atenuante.

Yo, como puedes ver, me ciño siempre a la resolución del Juez Único y al escrito del instructor. No elucubro, no. Me baso en las resoluciones emitidas en vuestro caso.

Ahí Tebas poco tenía que ver, era el CSD, que con nosotros fue inflexible. Y este año volvemos a encontrarnos con ellos. Y eso que en vueestro foro se comentaba que Cardenal era socio del Eibar

De todas formas, recordarte que nosotros cumplimos con nuestra obligación legal (ampliación de capital impuesta en plazo) y vosotros no lo habéis hecho (pago a Hacienda en plazo).

En el foro del Elche se dicen muchas cosas que yo ni he dicho ni comparto, al igual que en este foro se dicen muchas otras que imagino tú no compartes. Que yo sepa yo no he mencionado nada de que Cardenal sea accionista vuestro, por lo que no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Lo bueno de un foro es que está todo escrito y puedes rebatirme simplemente leyendo lo que escribo.

Yo no he puesto en tu boca nada.

Sobre lo que mencionas de los plazos, el Eibar es un club cumplidor, y os felicito por ello, porque seréis de los pocos en el país que no hacen chanchullos. Pero insisto que el tema del plazo del Elche no está nada claro por qué unos pueden pagar en junio y julio (Getafe o Sporting) mientras el Elche tenía que hacerlo en mayo. Si cada temporada se acaba el 30 de Junio, y por eso los jugadores que no hayan renovado quedan libres el 1 de julio, ¿no sería lógico que fuera el 30 de Junio el plazo último para estar al corriente con Hacienda? De esta forma no sucederían agravios comparativos como los que está sufriendo el Elche, todos los clubes serían tratados igual.

Desconozco el motivo de los diferentes plazos. Supongo que la LFP tendrá alguna explicación para ello.

En mi opinión, nunca se debería permitir deber dinero. Por lo que leo, en tu opinión si el 30 de junio estás en plazo, es correcto dejar de pagar a Hacienda desde el 1 de julio hasta el 30 de junio del año siguiente. Un pago al año y solucionado. Pues yo no estoy de acuerdo.

Mi reflexión es la siguiente: si todas las comparaciones que hacéis tienen el mismo fundamenteo que lo de que el Eibar no cumple la Normativa de aforo es como paa no creeros ni una de las comparaciones que hacéis con otros casos que, aún siendo similares, pueden no ser iguales.

Para mi, la credibilidad de todo lo que llegue de Elche es prácticamente nula.

No he mencionado nada de la normativa del aforo de vuestro estadio, por lo que te agradecería que no uses argumentos en mi contra que yo no he utilizado.

Era un ejemplo, uno más, para dejar claro que, en este asunto, la credibilidad de las "informaciones" que llegan desde Elche es nula. Y a los hechos me remito.

Lo que en realidad pretendéis es que no se os descienda. Lo de la limpieza os da igual.

Igualmente viendo que desde este foro solamente se menciona al Elche y no al resto de casos de clubes morosos y reincidentes, bien podría decir que os da igual que se castigue a los tramposos, simplemente queréis ver al Elche en Segunda porque eso supone que el Eibar estará en Primera.

Yo quiero que se descienda a todos los morosos. A todos. Siempre.

[Zut]

es que ni siquiera importa el coche que tuviese aparcado jeje

Se sabía la deuda que tenía el elche y que no la pagaba reiteradamente. Se sabía el paripé del pagaré y no le importó a nadie hasta que les descendieron. Sólo entonces han empezado a pagar. Eso es lo que no se puede tolerar.
Si no llegan a descenderles no les importaría si su equipo ha pagado o no. No harían manifestaciones (incluído el ayuntamiento) pidiendo que paguen. Seguirían en primera mirando para otro lado y tan contentos. No habrían hecho una quedada entre todos los socios (y los que se agreguen) para poner cada uno dinero y salvar al club. A eso no están dispuestos.

En el eibar, como comentas, tuvimos que poner todos dinero (también gente de fuera, a la que se lo agradecemos infinitamente) para salvar una situación que sí era injusta.
En el eibar, por un error al rellenar el formulario, no pudo jugar un cedido en toda la segunda vuelta y no hicimos manifestaciones sino que criticamos a la directiva diciendo que deben aprender de ese error para el futuro.

En eibar desapareció el equipo histórico de balonmano por deudas, muy inferiores a las que se barajan y no se hicieron manifestaciones. Lo que se hizo es, después, volver a crear otro club humilde, por aficionados de verdad al deporte y comenzando desde abajo. Poco a poco van ascendiendo con mucho trabajo.
Eso es lo que deberían hacer otros clubs y no hablar tanto de que ya han pagado una pequeña parte de la deuda, tarde y mal.

Por supuesto, esto no atañe sólo al elche, sino a todos. Si la situación del getafe es la misma, deberían actuar igual, aunque no nos afecte.

otra cosa es que en eibar siguamos de cerca el caso del elche puesto que es el que nos afecta directamente.

Ahora bien, no entiendo como se puede defender una cosa y la contraria. Cómo se puede criticar que desciendan al elche y aceptar la plaza que le ofrecen en fútbol sala.
Lo lógico sería que el elche la rechazace, simplemente por coherencia en el discurso y no empezar a buscar matices...

Amiga eibarrés, el Brihuega no es que no haya pagado, es que NO CUMPLE LAS CONDICIONES NI DE SU ESTADIO (tiene que ser de parqué), NI DE LA INSCRIPCIÓN. Es que vamos a ver, un caso con el otro no tiene absolutamente nada que ver, ya que habléis sin tener ni idea ya no es mi problema.
Y hablas que lo de la deuda no se puede tolerar? Rectifica, no se la toleran AL ELCHE, al Recreativo, al Osasuna, al Getafe, al Sporting sí. Por que? Tebas ha decidido ir de caza, y no va a soltar a su presa hasta que no la mate.

Conoces los casos del Osasuna, Getafe, Sporting ?... o os basais en 4 escritos que vuestro amigo Jero Tormo cuelga en su twiter y todos seguis lo que dice ? yo tampoco conozco los detalles pero no tengo la osadia de generalizar porque asi como el caso del Brihuega no es igual que el del Elche, pongo la mano en el fuego que el caso del Elche no es igual que el del Osasuna, Getafe, Sporting... seamos más serios.

Como es normal, estos días previos todo el universo del Elche se ha volcado en salvar al equipo con una estrategia clara, hacer el mayor ruido posible y presionar al TAD para obtener un pronunciamiento favorable (segunda camiseta, politicos de la zona que se pronuncian dia si y dia tb, la manifestación, la prensa ....etc).

En el fondo se trata de que la actuacion del Elche ha adulterado la competición. No me vale el argumento de que no habeis podido fichar este año, que los jugadores se han bajado el sueldo... ya que asi y todo el Elche debe 4 -5 nominas y si hubiera pagado a a hacienda en fecha como han hecho el resto de equipos deberiais 7-8 nominas y probablemente en navidades los jugadores se hubieran negado a jugar, los trabajadores del Elche se hubieran negado a trabajar, jonathas no hubiera metido 14 goles etc... Cuando tus recursos son limitados tienes que elegir en que utilizarlos y vuestra opcion ha sido la de dejar a un lado a hacienda y esas cantidades dedicarlas a otras cuestiones. Habeis preferido pagar a jonathas (es un ejemplo) 4 nominas (por muy baja que sea) que pagar a Hacienda... asi de sencillo. Incumplisteis en diciembre, marzo y en mayo. Lo verdaderamente chocante es que alegueis buena fe después del espectaculo de los pagarés de mayo, si te lees la resolucion del juez unico es espectacular. Vuestro querido Anguix intento metersela a Hacienda con mmantequilla ( y no me creo que fue fruto de un mal asesoramiento sino de manifiesta mala fe) después de tres prorrogas y creo sinceramente que si Anguix no llega a hacer esa chapuza de los pagarés todo este asunto se habria acabado y estabais en primera.

[MMV-Elche]

Creo que estás confundiendo plazos. Los clubes de la LFP tenían que pagar a Hacienda a finales de 2014, y Getafe, Elche y Sporting no lo hicieron. A estos clubes Hacienda les da de plazo hasta el 31 de Marzo para pagar. Este nuevo plazo vuelve a pasar y es entonces cuando la LFP abre sendos expedientes a Getafe y Elche. Si te fijas en el enlace de la resolución del Juez de Disciplina Social de la LFP (está en mi post anterior), el expediente del Elche se abre el 16 de Abril, y en apenas mes y medio lo cierran, mientras que el del Getafe queda abierto por los siglos de los siglos hasta que el club madrileño paga alrededor del 30 de Junio, una semana después del Elche. Y el Sporting aún no ha pagado.

Hablar de plazos en este caso es perverso, porque es la LFP la que fija el plazo cerrando el expediente sancionador cuando le viene en gana. Curioso que el Getafe, que debía el doble a Hacienda que el Elche, se salga de rositas pagando después que nosotros. ¿Ha pagado el Getafe en plazo y nosotros no? ¿Por qué el Getafe, que tiene el mismo dueño desde hace más de una década, tiene más flexibilidad para pagar que una directiva que llevaba 1 mes en el cargo? Me gustaría que alguien de Eibar me diera su opinión sobre estas preguntas.

Buenas xopi, creo que el que está confundido eres tú. La LFP os amplió el plazo en dos ocasiones para que pagarais a Hacienda. No recuerdo cúale ra el primer plazo, si febrero o marzo. Se amplió a abril. Finalmente, se amplió a mayo. Lo tienes en la resolución del Juez Único.

Mi opinión sobre lo que dices del Getafe y Sporting es que se debe aplicar la Norma de forma inflexible. Ahí vais a tener en el Eibar y su gente a un aliado. Pero en vuestro caso también se debe aplicar de forma inflexible.

Si eso está muy bien, pero por que a otros más plazo y a nosotros no? Eso es lo que nadie consigue explicar y lo que deja ver que Tebas va a por nosotros.

[locolacolina]

Creo que estás confundiendo plazos. Los clubes de la LFP tenían que pagar a Hacienda a finales de 2014, y Getafe, Elche y Sporting no lo hicieron. A estos clubes Hacienda les da de plazo hasta el 31 de Marzo para pagar. Este nuevo plazo vuelve a pasar y es entonces cuando la LFP abre sendos expedientes a Getafe y Elche. Si te fijas en el enlace de la resolución del Juez de Disciplina Social de la LFP (está en mi post anterior), el expediente del Elche se abre el 16 de Abril, y en apenas mes y medio lo cierran, mientras que el del Getafe queda abierto por los siglos de los siglos hasta que el club madrileño paga alrededor del 30 de Junio, una semana después del Elche. Y el Sporting aún no ha pagado.

Hablar de plazos en este caso es perverso, porque es la LFP la que fija el plazo cerrando el expediente sancionador cuando le viene en gana. Curioso que el Getafe, que debía el doble a Hacienda que el Elche, se salga de rositas pagando después que nosotros. ¿Ha pagado el Getafe en plazo y nosotros no? ¿Por qué el Getafe, que tiene el mismo dueño desde hace más de una década, tiene más flexibilidad para pagar que una directiva que llevaba 1 mes en el cargo? Me gustaría que alguien de Eibar me diera su opinión sobre estas preguntas.

Buenas xopi, creo que el que está confundido eres tú. La LFP os amplió el plazo en dos ocasiones para que pagarais a Hacienda. No recuerdo cúale ra el primer plazo, si febrero o marzo. Se amplió a abril. Finalmente, se amplió a mayo. Lo tienes en la resolución del Juez Único.

Mi opinión sobre lo que dices del Getafe y Sporting es que se debe aplicar la Norma de forma inflexible. Ahí vais a tener en el Eibar y su gente a un aliado. Pero en vuestro caso también se debe aplicar de forma inflexible.

Si eso está muy bien, pero por que a otros más plazo y a nosotros no? Eso es lo que nadie consigue explicar y lo que deja ver que Tebas va a por nosotros.

En su día también hablabais de jurisprudencias similares (me acuerdo que hablabais del Badajoz) y el TAD ya os dijo que de similar, nada de nada. Y probablemente en este tema pasará lo mismo, que de similar nada de nada.

Por eso digo que no me creo nada de lo que venga de Elche. Si dijerais la verdad, según Anguix la deuda estaba pagada antes de que se cerrara el expediente.

De todas formas, me reafirmo en que por mi todos los morosos deben ser expulsados de la Liga.

[saul_berjon]

Creo que estás confundiendo plazos. Los clubes de la LFP tenían que pagar a Hacienda a finales de 2014, y Getafe, Elche y Sporting no lo hicieron. A estos clubes Hacienda les da de plazo hasta el 31 de Marzo para pagar. Este nuevo plazo vuelve a pasar y es entonces cuando la LFP abre sendos expedientes a Getafe y Elche. Si te fijas en el enlace de la resolución del Juez de Disciplina Social de la LFP (está en mi post anterior), el expediente del Elche se abre el 16 de Abril, y en apenas mes y medio lo cierran, mientras que el del Getafe queda abierto por los siglos de los siglos hasta que el club madrileño paga alrededor del 30 de Junio, una semana después del Elche. Y el Sporting aún no ha pagado.

Hablar de plazos en este caso es perverso, porque es la LFP la que fija el plazo cerrando el expediente sancionador cuando le viene en gana. Curioso que el Getafe, que debía el doble a Hacienda que el Elche, se salga de rositas pagando después que nosotros. ¿Ha pagado el Getafe en plazo y nosotros no? ¿Por qué el Getafe, que tiene el mismo dueño desde hace más de una década, tiene más flexibilidad para pagar que una directiva que llevaba 1 mes en el cargo? Me gustaría que alguien de Eibar me diera su opinión sobre estas preguntas.

Buenas xopi, creo que el que está confundido eres tú. La LFP os amplió el plazo en dos ocasiones para que pagarais a Hacienda. No recuerdo cúale ra el primer plazo, si febrero o marzo. Se amplió a abril. Finalmente, se amplió a mayo. Lo tienes en la resolución del Juez Único.

Mi opinión sobre lo que dices del Getafe y Sporting es que se debe aplicar la Norma de forma inflexible. Ahí vais a tener en el Eibar y su gente a un aliado. Pero en vuestro caso también se debe aplicar de forma inflexible.

Si eso está muy bien, pero por que a otros más plazo y a nosotros no? Eso es lo que nadie consigue explicar y lo que deja ver que Tebas va a por nosotros.

Pues nada chico, vete a la LFP y pide que os bajen a todos, pero déjanos en paz ya.

No somos la LFP, no sabemos que criterios utilizan, ya vale de dar la chapa con tu equipo y sus problemas.

¿Tu ves a la gente de Éibar ir a vuestro foro? ¿No crees que ya roza el esperpento eso de ir a contar vuestra vida?

[MMV-Elche]

Pero si que os creéis lo que dice el Marca no? De risa xD

[MMV-Elche]

Pero si que os creéis lo que dice el Marca no? De risa xD

Y esto es un foro, entra quien quiere a comentar su opinión, y de hecho en el nuestro ya tenemos trolls del Eibar

[xopi]

es que ni siquiera importa el coche que tuviese aparcado jeje

Se sabía la deuda que tenía el elche y que no la pagaba reiteradamente. Se sabía el paripé del pagaré y no le importó a nadie hasta que les descendieron. Sólo entonces han empezado a pagar. Eso es lo que no se puede tolerar.
Si no llegan a descenderles no les importaría si su equipo ha pagado o no. No harían manifestaciones (incluído el ayuntamiento) pidiendo que paguen. Seguirían en primera mirando para otro lado y tan contentos. No habrían hecho una quedada entre todos los socios (y los que se agreguen) para poner cada uno dinero y salvar al club. A eso no están dispuestos.
En el eibar, como comentas, tuvimos que poner todos dinero (también gente de fuera, a la que se lo agradecemos infinitamente) para salvar una situación que sí era injusta.
En el eibar, por un error al rellenar el formulario, no pudo jugar un cedido en toda la segunda vuelta y no hicimos manifestaciones sino que criticamos a la directiva diciendo que deben aprender de ese error para el futuro.

En eibar desapareció el equipo histórico de balonmano por deudas, muy inferiores a las que se barajan y no se hicieron manifestaciones. Lo que se hizo es, después, volver a crear otro club humilde, por aficionados de verdad al deporte y comenzando desde abajo. Poco a poco van ascendiendo con mucho trabajo.
Eso es lo que deberían hacer otros clubs y no hablar tanto de que ya han pagado una pequeña parte de la deuda, tarde y mal.

Por supuesto, esto no atañe sólo al elche, sino a todos. Si la situación del getafe es la misma, deberían actuar igual, aunque no nos afecte.

otra cosa es que en eibar siguamos de cerca el caso del elche puesto que es el que nos afecta directamente.

Ahora bien, no entiendo como se puede defender una cosa y la contraria. Cómo se puede criticar que desciendan al elche y aceptar la plaza que le ofrecen en fútbol sala.
Lo lógico sería que el elche la rechazace, simplemente por coherencia en el discurso y no empezar a buscar matices...

Buenas!

Lo de los coches era por seguir el comentario del compañero, jeje. Que yo sepa no se encontró ningún Jaguar, aunque no me extrañaría nada viendo la de chorizos que había en la anterior directiva.

En apenas 2 semanas, la nueva directiva del Elche ofrece a la LFP una forma de pago de la deuda a Hacienda: el famoso pagaré conformado. Sobre el tema de la validez del pagaré conformado, una publicación sobre economía como Cinco Días la recomienda como forma de pago garantizada, como ya mencioné en otro post. Otra cosa es que la LFP no se fiara por los antecedentes de impagos del Elche, que se deben a la anterior directiva, y rechazara esta forma de pago. Ya he dicho en otros posts que creo que fue un error de la directiva no ofrecer en una situación así una forma de pago más clara, o simplemente haber pagado a tocateja. Quince días después de que la LFP nos mandara a Segunda por no aceptar esta forma de pago, la Agencia Tributaria le da al Elche el certificado positivo que expresa que ya no es un club moroso. No se paga una parte pequeña como dices, sino que para la Agencia Tributaria ya no somos un club moroso.

Ya he dicho anteriormente que os felicito por cómo gestionasteis la ampliación de capital. Precisamente el Elche está en plena ampliación de capital y los socios están poniendo dinero. Ojalá lleguemos al nivel de accionistas que tiene el Eibar. Quizás no lo consigamos esta vez, como sí lo conseguimos en otras ocasiones. El Elche llegó incluso al extremo de estar gestionado como una cooperativa formada por jugadores y cuerpo técnico, por lo que sabemos muy bien de lo que habláis.

Te informo que en enero de este año se creó una plataforma de aficionados llamada Salvemos el Elche que ha sido la que ha liderado las denuncias a la antigua directiva por hundir económicamente al Elche. Se ha denunciado en los Juzgados y se llevó a cabo una manifestación en contra de la gestión de la directiva anterior. Por no hablar del clamor que un día sí y otro también se oía en el estadio contra el anterior presidente. Teniendo en cuenta esto, no estoy de acuerdo en que nos dé igual que se pagara o no: la afición sabe de la situación a la que estos desgraciados nos ha llevado, y se movilizó mucho antes de que el tema del descenso administrativo saliera a la luz. Al igual que vosotros, sabemos criticar nuestros propios errores.

Sobre lo que comentas de la desaparición de vuestro equipo histórico de balonmano, pues siento que fuera así. Igual en Elche teníamos un equipo histórico de fútbol sala femenino que ganó la liga, y que tiempo después tuvo que desaparecer por falta de financiación. Ahora compiten en categorías bajas e intentan volver a Primera.

Y hablando del fútbol sala, el caso del Brihuega viene al pelo. Al Brihuega no le dejan ascender porque ni tiene el pabellón como le pide la normativa, ni ha podido aportar la financiación que le piden que aporte; básicamente lo que os hubiera pasado a vosotros si no hubierais logrado la ampliación de capital hace un año. La LNFS le ofrece al Elche FS la plaza del Brihuega y obviamente el Elche FS la acepta, como el Eibar acepta la del Elche en Primera. Pero es que en ningún momento he dicho que el Eibar no deba aceptar jugar en Primera porque se descienda al Elche, eso sería absurdo. Simplemente digo que no os escudéis en vuestra defensa acérrima del reglamento para justificar una decisión arbitraria que en este caso sí os favorece.

Igual que en Elche no decimos “que se joda el Brihuega, por tramposos”, porque no creo que nadie esté orgulloso de subir así, simplemente se acepta el ascenso administrativo porque beneficia al club y punto. No veo esa actitud por aquí, la de decir: “lo siento Elche, os han perjudicado, pero comprended que no vamos a rechazar los beneficios que para Eibar supone que el equipo juegue en Primera”. En ese caso, no tengo nada que reprochar, lo comprendo perfectamente porque nadie en su sano juicio va a rechazar jugar en Primera si es la máxima autoridad de la Liga la que se lo ofrece. En lugar de eso creo que desde Eibar se abusa de una posición “justiciera” y se aplaude a la LFP cuando a la vez coincidís conmigo en que la decisión tomada es por lo menos discutible. Porque si no lo fuera no existiría este debate. ¿Es eso coherencia?

Saludos!

[locolacolina]

Pero si que os creéis lo que dice el Marca no? De risa xD

Yo me creo lo que dice el Juez Único, el instructor y el TAD. Es en lo único en lo que me estoy basando.

Tú tómatelo a risa, que así os luce el pelo. 50 millones de deuda y falsa apariencia de pago.

[ortza]

Pero si que os creéis lo que dice el Marca no? De risa xD

Y esto es un foro, entra quien quiere a comentar su opinión, y de hecho en el nuestro ya tenemos trolls del Eibar

Eso lo decis de todo aquel que no está de acuerdo con vosotros.Y vosotros creeis a pies juntillas al AS y a la Cope.No nos cuentes milongas,si estais por la justicia ,pedir que DESCIENDAN A TODOS loa que tengan deudas,no como otros roban ,pues nosotros nos tenemos que librar que no es justo.

[Beasti]

Haber Xopi te dije ayer que no quería seguir con este tema porque no íbamos a arreglar nada, pero te leo lo que escribes y pareces como esos caballos que tienen a los lados de los ojos unos chismes para que miren sólo hacia adelante y no ven o no quieren ver su alrededor.
Hablas de los pagarés con una información de cinco dias, la he leído y es así. Pero no dices ni dice esa información lo que quiso hacer Anguix, te lo explique más arriba pero no lo quieres ver. También alegasteis un perjuicio económico, sin presentar las cuentas del club y porque nos las presentasteis? porque seguro que hubieran visto más chanchullos. Esta presidencia que tenéis como la anterior, ha intentado constantemente engañar. Y si no lo quieres ver pues mira, es tu problema.
Y el caso de los otros equipos que deberían estar también descendidos como vosotros, estoy seguro que no han actuado como tus presidentes, no han pagado pero tampoco han engañado.

[Eibarres en Gasteiz]

Si nos hubieran descendido junto a Osasuna y Recre, o anularan el ascenso del Sporting, no habría nada sobre lo que discutir. Pero si a cada uno se le da una sanción diferente, pues chico qué quieres que te diga, no pretenderás que esté contento, ¿no?

Totalmente de acuerdo contigo: si tienen que estar en primera clubes pequeños pero saneados, que lo estén. Pero que empiecen a sancioanr a todos por igual, no que se vayan de rositas los grandes que son los más defraudadores y desciendan al pequeño por no pagar 3,6 millones de deuda inaplazable.

Entonces ¿por que discutir si el Elche debe de estar en primera o en segunda?
Si queremos que se haga justicia, lo que tenemos que hacer TODOS es pedir que se descienda a Osasuna, Recre, Getafe y Elche.
¿Verdad?

[Eibarres en Gasteiz]

Xopi
¿Que hay de pasarse el límite presupuestado para sueldos?

[xopi]

Haber Xopi te dije ayer que no quería seguir con este tema porque no íbamos a arreglar nada, pero te leo lo que escribes y pareces como esos caballos que tienen a los lados de los ojos unos chismes para que miren sólo hacia adelante y no ven o no quieren ver su alrededor.
Hablas de los pagarés con una información de cinco dias, la he leído y es así. Pero no dices ni dice esa información lo que quiso hacer Anguix, te lo explique más arriba pero no lo quieres ver. También alegasteis un perjuicio económico, sin presentar las cuentas del club y porque nos las presentasteis? porque seguro que hubieran visto más chanchullos. Esta presidencia que tenéis como la anterior, ha intentado constantemente engañar. Y si no lo quieres ver pues mira, es tu problema.
Y el caso de los otros equipos que deberían estar también descendidos como vosotros, estoy seguro que no han actuado como tus presidentes, no han pagado pero tampoco han engañado.

Buenas Beasti

No se trata de imponer o convencer, sino de dar un punto de vista. Obviamente somos dos partes interesadas en el mismo caso y difícilmente nos pondremos de acuerdo al 100%, pero sí en ciertas cosas. Se trata de ser humilde y reconocer errores propios, que los errores ajenos son muy fáciles de ver.

Ya he dicho y repetido que a pesar de que los pagarés son una forma de pago aceptada como de garantía, fue un error de la directiva presentarlo como forma de pago. Igualmente no estaba la auditoría disponible para presentar un informe contable en condiciones.

Si quieres engañar de verdad, no pagas al contado la deuda como ya hicimos. Ni presentas las cuentas como ya hicimos. Ni denuncias a la anterior directiva. Puedes centrarte en explotar el error del pagaré, pero la buena voluntad se demuestra pagando, y eso ya se ha hecho. Otra cosa es que no te interese que se hable de que se ha pagado y sí de que se hable del pagaré. O de que se pagó "tarde" a pesar de pagar antes que otros clubes.

Espero de verdad que muestres la mitad de la comprensión hacia el Elche que muestras hacia las otras directivas de clubes en casos similares.

Saludos!

PD: Respondo a los mensajes cortos, en tener algo de tiempo voy a responder a los más largos. Me alegra ver el debate que he generado!
PD2: Perdón Beasti, me confundí de usuario.

[xopi]

Si nos hubieran descendido junto a Osasuna y Recre, o anularan el ascenso del Sporting, no habría nada sobre lo que discutir. Pero si a cada uno se le da una sanción diferente, pues chico qué quieres que te diga, no pretenderás que esté contento, ¿no?

Totalmente de acuerdo contigo: si tienen que estar en primera clubes pequeños pero saneados, que lo estén. Pero que empiecen a sancioanr a todos por igual, no que se vayan de rositas los grandes que son los más defraudadores y desciendan al pequeño por no pagar 3,6 millones de deuda inaplazable.

Entonces ¿por que discutir si el Elche debe de estar en primera o en segunda?
Si queremos que se haga justicia, lo que tenemos que hacer TODOS es pedir que se descienda a Osasuna, Recre, Getafe y Elche.
¿Verdad?

Buenas Eibarres!

Se supone que la LFP debe proteger a sus afiliados cuando se encuentran en una situación difícil. En ese sentido interpreto la comprensión de la LFP haciendo la vista gorda con clubes que nunca pagaron como Osasuna o Recre, o siendo flexibles con otros como el Getafe y Sporting. Ya que siguen esa política, ese mismo trato reclamo para el Elche. Creo que soy bastante claro al respecto.

Si en lugar de eso la LFP hubiera optado por descender a Osasuna, Recre y Getafe, pues no habría debate posible, el Elche sería de Segunda y punto. Pero como no ha sido así, imagino que será porque la normativa a aplicar no queda tan clara como debería.

O todos o ninguno. Y como hasta ahora ha sido ninguno, ahora no se entiende que seamos la excepción.

Xopi
¿Que hay de pasarse el límite presupuestado para sueldos?

Hace un año nos sancionaron con no fichar por sobrepasar el límite presupuestario en la 2013-14. Y ahora nos van a volver a sancionar de nuevo porque los inútiles de los directivos renovaron "a escondidas" a los capitanes en diciembre, así que volveremos a no poder fichar en la 2015-16. Como le pasa al Sporting, por cierto.

Ambas son sanciones independientes al descenso administrativo. El descenso administrativo está basado en la reincidencia en impago a Hacienda, deuda que ya no existe.

Saludos!

[locolacolina]

Haber Xopi te dije ayer que no quería seguir con este tema porque no íbamos a arreglar nada, pero te leo lo que escribes y pareces como esos caballos que tienen a los lados de los ojos unos chismes para que miren sólo hacia adelante y no ven o no quieren ver su alrededor.
Hablas de los pagarés con una información de cinco dias, la he leído y es así. Pero no dices ni dice esa información lo que quiso hacer Anguix, te lo explique más arriba pero no lo quieres ver. También alegasteis un perjuicio económico, sin presentar las cuentas del club y porque nos las presentasteis? porque seguro que hubieran visto más chanchullos. Esta presidencia que tenéis como la anterior, ha intentado constantemente engañar. Y si no lo quieres ver pues mira, es tu problema.
Y el caso de los otros equipos que deberían estar también descendidos como vosotros, estoy seguro que no han actuado como tus presidentes, no han pagado pero tampoco han engañado.

Buenas ortza

No se trata de imponer o convencer, sino de dar un punto de vista. Obviamente somos dos partes interesadas en el mismo caso y difícilmente nos pondremos de acuerdo al 100%, pero sí en ciertas cosas. Se trata de ser humilde y reconocer errores propios, que los errores ajenos son muy fáciles de ver.

Ya he dicho y repetido que a pesar de que los pagarés son una forma de pago aceptada como de garantía, fue un error de la directiva presentarlo como forma de pago. Igualmente no estaba la auditoría disponible para presentar un informe contable en condiciones.

Si quieres engañar de verdad, no pagas al contado la deuda como ya hicimos. Ni presentas las cuentas como ya hicimos. Ni denuncias a la anterior directiva. Puedes centrarte en explotar el error del pagaré, pero la buena voluntad se demuestra pagando, y eso ya se ha hecho. Otra cosa es que no te interese que se hable de que se ha pagado y sí de que se hable del pagaré. O de que se pagó "tarde" a pesar de pagar antes que otros clubes.

Espero de verdad que muestres la mitad de la comprensión hacia el Elche que muestras hacia las otras directivas de clubes en casos similares.

Saludos!

PD: Respondo a los mensajes cortos, en tener algo de tiempo voy a responder a los más largos. Me alegra ver el debate que he generado!

¿Ya sabes que el Juez Único habla de "falsa apariencia de pago" e insinúa que podría acarrear consecuencias penales la actuación de la directiva de Anguix con respecto al famoso pagaré?.

Que hables de "error de la directiva" es de una candidez...

[Beasti]

Me imaginó que la respuesta es para mí no para Ortza. Ya te dicho que otros clubs deberían estar en segunda y no debato con ellos por que no han entrado es este foro. Pero si otros clubs tienen vuestros problemas que acarreen con su problema. La justicia dirá donde queda cada club y si nosotros vamos a segunda no pasa nada, seguiremos siendo limpios no como otros.
Agur y hasta siempre.

[Zut]

Xopi


"Se supone que la LFP debe proteger a sus afiliados cuando se encuentran en una situación difícil. En ese sentido interpreto la comprensión de la LFP haciendo la vista gorda con clubes que nunca pagaron como Osasuna o Recre, o siendo flexibles con otros como el Getafe y Sporting. Ya que siguen esa política, ese mismo trato reclamo para el Elche. Creo que soy bastante claro al respecto"


Insisto, estas seguro de que los casos que comentas son como los del Elche?

Por otro lado en la afirmacion tuya que entrecomillo arriba, vienes a decir que esos equipos lo hicieron mal, y yo también lo he hecho mal pero quiero el mismo trato que ellos... y la pregunta del millón es:

¿Que cara se le queda al que cumple la norma en este pais? cortate un poquito por favor.... que bajen a todos.... pero que no penalicen al que cumple la norma....

Te crees tu que si el Elche sigue en primera el año que viene algún equipo va a pagar a hacienda en fecha? y como el Elche después de 2 prorrogas (adulterando la competición) paga 10 dias más tarde de la ultima fecha, yo pagaré 19 dias mas tarde de dos prorrogas, y el equipo de enfrente 27 dias mas tarde de dos prorrogas.... y donde pones el límite ?

En relacion a los pagarés (viendo que sigues con ese tema) , adjunto un link para que le eches un vistazo y veas la buena fe de vuestro querido presidente Anguix a la hora de formalizar los famosos pagarés..

http://iusport.com/not/7683/el-pagare-l ... del-elche/

A mi personalmente no me vais a convencer, y el TAD dirá lo que tenga que decir, pero dejaros de engañar y manipular a la opinión pública con malas artes (llevamos escuchando en todos los medios de vuestra zona que somos unos carroñeros..etc.). Extracto sacado del Diariofranjiverde de hoy:

"La Liga Nacional de Fútbol Sala confirmó ayer la presencia del Elche CF Sala en Primera División en detrimento del Brihuega de Guadalajara, que ha sido descendido por la falta de apoyo de su Ayuntamiento. El conjunto alcarreño no podía hacer frente a la normativa exigida por el organismo federativo a los equipos que configuran la máxima categoría. El principal escollo del equipo briocense era que no podía adoptar ni el parqué reglamentario, ni tenia apoyo para inscribirse (35.000 euros cuesta la inscripción) en la categoría reina del fútbol sala nacional. Por lo tanto, a la entidad ilicitana se le ofreció la vacante y ésta aceptó la invitación presentando el informe de viabilidad necesario. La junta directiva de la LNFS se aseguró que el Elche cumplía con los requisitos demandados y le ratificó como equipo de Primera División. Al Eibar le pasa un caso similar al del Brihuega.

El Eibar, con su nuevo proyecto ‘Ipurua Tallara’ no podría alcanzar la cifra de 15.000 asientos exigidos para los equipos de Primera. Ni siquiera llegaría a los 10.000. No tiene recursos, en la actualidad, para adoptar la reglamentación que exige la LFP en su artículo 19 del ‘Libro IV de las competencias’ en la sección III ‘Instalaciones deportivas’ dictamina que: “los estadios en Primera División deberán tener como mínimo un aforo de 15.000 espectadores y en Segunda uno de 6.000”. La institución armera sólo cumple las normas de la Liga Adelante.

El Elche, por su parte, tiene un volumen de espectadores tres veces mayor que la entidad armera. El Eibar no puede cumplir con la normativa y el plazo que se le otorga de dos años a los equipos ascendidos para la reconstrucción del estadio expirará. Mientras, la institución franjiverde, aunque con una semana de retraso, ha cumplido y ha pagado a Hacienda.

El nivelazo del pasquin es espectacular.
Compara al Brihuega con el Eibar cuando la realidad es que quien tiene el mismo problema que el Brihuega es el Elche...incumple la norma.
El último parrafo no tiene despecdicio cuando dice que el plazo para cumplir con la norma expirará... (seguro pero cuando?)

Dejaros de mentir y si la idea es presionar y hacer ruido (me parece normal) hacerlo con un poco de decencia...

[xopi]

Buenas locolacolina.

Lo que dice la resolución es que nos dejan unos días de margen en mayo porque hay una nueva directiva. Los plazos eran los mismos que para el Getafe: 31/12/2014 y 31/03/2015. No se paga y se abren el expediente el 16/4, más o menos en la fecha que se abre el expediente al Getafe. Pero es que la nueva directiva del Elche tiene apenas un mes de margen para responder por errores que no han creado, mientras que a la directiva del Getafe, responsable de sus impagos, se le da toda la flexibilidad del mundo para pagar. He ahí la diferencia de trato a la que me refiero.

Desconozco el motivo de los diferentes plazos. Supongo que la LFP tendrá alguna explicación para ello.

En mi opinión, nunca se debería permitir deber dinero. Por lo que leo, en tu opinión si el 30 de junio estás en plazo, es correcto dejar de pagar a Hacienda desde el 1 de julio hasta el 30 de junio del año siguiente. Un pago al año y solucionado. Pues yo no estoy de acuerdo.

Totalmente de acuerdo.

Como ya he dicho, si la LFP fuera clara y dijera, por ejemplo, "a 30 de Junio, el que no pague a Hacieda desciende", pues no habría discusión posible. Y si hubieran descendido Osasuna y Recreativo el año pasado, ambos estaríamos de acuerdo. No es coherente defender ahora el descenso del Elche cuando a ningún otro club en situación idéntica o similar se le ha descendido antes; eso no es pedir que se trate a todos por igual. El problema es que la LFP la ha cagad* anteriormente y ahora quiere dar ejemplo castigando al rival más débil para que a partir de ahora el resto cumplan, pero eso no es jurídicamente defendible en ningún juicio. Eso me parece una decisión puramente política.

Ok, aclarado lo de los comentarios sobre Cardenal, sin problemas por mi parte.

En su día también hablabais de jurisprudencias similares (me acuerdo que hablabais del Badajoz) y el TAD ya os dijo que de similar, nada de nada. Y probablemente en este tema pasará lo mismo, que de similar nada de nada.

Por eso digo que no me creo nada de lo que venga de Elche. Si dijerais la verdad, según Anguix la deuda estaba pagada antes de que se cerrara el expediente.

De todas formas, me reafirmo en que por mi todos los morosos deben ser expulsados de la Liga.

El caso del Badajoz es un caso muy curioso y que me viene bien que menciones. En 2001 Tebas, como abogado defensor del Badajoz, ganó una batalla legal a la LFP. Basándose en la Ley del Deporte de 1990, a Tebas el TSJ de Madrid le dio la razón en que la LFP no puede sancionar a ningún club por no pagar a Hacienda. Y la LFP no pudo sancionar al Badajoz por sus impagos a Hacienda. Ahora Tebas está en la LFP y hace la interpretación opuesta de la misma Ley del Deporte de 1990 para afirmar que la LFP sí tiene potestad sancionadora en impagos a Hacienda de los clubes. Cómo cambia el cuento.

Esto demuestra que los jueces son necesarios para interpretar y aplicar leyes, porque como véis en el caso anterior Tebas interpretó de 2 formas opuestas la misma ley, por ahora con resultados dispares. Si las leyes no fueran interpretables en lugar de jueces podríamos tener robots que emitieran siempre la misma sentencia, pero como vemos esto no es así.

¿Ya sabes que el Juez Único habla de "falsa apariencia de pago" e insinúa que podría acarrear consecuencias penales la actuación de la directiva de Anguix con respecto al famoso pagaré?.

Que hables de "error de la directiva" es de una candidez...

Por suerte para todos, la justicia se basa en hechos y no en insinuaciones. Hablo de error refiriéndome a que la directiva ilicitana presenta una forma de pago poco clara, y de ahí la resolución del Juez Único. Si había "falsa voluntad de pago", ¿por qué se pagó 15 días después?

Si de verdad se demuestra que lo del pagaré tiene "consecuencias penales", pues que enchironen a Anguix o a quien haga falta. Pero viendo la actuación posterior de la directiva tengo mis dudas en la base de esas "consecuencias penales" que mencionas.

Saludos!

PD. Espero no haberme dejado nada sin responder.

[xopi]

Me imaginó que la respuesta es para mí no para Ortza. Ya te dicho que otros clubs deberían estar en segunda y no debato con ellos por que no han entrado es este foro. Pero si otros clubs tienen vuestros problemas que acarreen con su problema. La justicia dirá donde queda cada club y si nosotros vamos a segunda no pasa nada, seguiremos siendo limpios no como otros.
Agur y hasta siempre.

Disculpa, el mensaje era para ti. Ya lo he editado.

La LFP ha dicho donde queda cada club, y por esos mismos antecedentes creo que el Elche debería seguir en Primera.

Esté donde esté el Eibar espero que no renuncie a su forma de ser. Y si acabais en Segunda espero que podais volver a Primera pronto.

Adeu y hasta siempre!

[Eibarres en Gasteiz]

Si nos hubieran descendido junto a Osasuna y Recre, o anularan el ascenso del Sporting, no habría nada sobre lo que discutir. Pero si a cada uno se le da una sanción diferente, pues chico qué quieres que te diga, no pretenderás que esté contento, ¿no?

Totalmente de acuerdo contigo: si tienen que estar en primera clubes pequeños pero saneados, que lo estén. Pero que empiecen a sancioanr a todos por igual, no que se vayan de rositas los grandes que son los más defraudadores y desciendan al pequeño por no pagar 3,6 millones de deuda inaplazable.

Entonces ¿por que discutir si el Elche debe de estar en primera o en segunda?
Si queremos que se haga justicia, lo que tenemos que hacer TODOS es pedir que se descienda a Osasuna, Recre, Getafe y Elche.
¿Verdad?

Buenas Eibarres!

Se supone que la LFP debe proteger a sus afiliados cuando se encuentran en una situación difícil. En ese sentido interpreto la comprensión de la LFP haciendo la vista gorda con clubes que nunca pagaron como Osasuna o Recre, o siendo flexibles con otros como el Getafe y Sporting. Ya que siguen esa política, ese mismo trato reclamo para el Elche. Creo que soy bastante claro al respecto.

Si en lugar de eso la LFP hubiera optado por descender a Osasuna, Recre y Getafe, pues no habría debate posible, el Elche sería de Segunda y punto. Pero como no ha sido así, imagino que será porque la normativa a aplicar no queda tan clara como debería.

O todos o ninguno. Y como hasta ahora ha sido ninguno, ahora no se entiende que seamos la excepción.

Si un juez juzga a 6 asesinos demostrados y deja libre a 5, ¿tu que pides?
A)Que se deje libre al 6º asesino demostrado.
B) Que se meta en la cárcel a los otros 5 también.

Xopi
¿Que hay de pasarse el límite presupuestado para sueldos?

Hace un año nos sancionaron con no fichar por sobrepasar el límite presupuestario en la 2013-14. Y ahora nos van a volver a sancionar de nuevo porque los inútiles de los directivos renovaron "a escondidas" a los capitanes en diciembre, así que volveremos a no poder fichar en la 2015-16. Como le pasa al Sporting, por cierto.

Ambas son sanciones independientes al descenso administrativo. El descenso administrativo está basado en la reincidencia en impago a Hacienda, deuda que ya no existe.

Saludos!

¿Pasarse 2 años seguidos del límite salarial y encima a sabiendas te parece justo? ¿Siendo reincidente se aplica la misma sanción?
Me gustaría saber tu opinión sobre el siguiente supuesto.
Tu y yo vamos a jugar una partida al parchís y tenemos que cumplir unas normas que ambos conocemos y aceptamos.
Yo, para intentar ganar, quito el 1 de mi dado y pongo un 5.
Te gano la partida y tu te das cuenta de que te he hecho trampas.
¿Que haces?
A) Me das como ganador y la próxima partida me obligas a utilizar un dado sin trucar.
B) Pierdo la partida por hacer trampas.

[Beasti]

Que se tome como ejemplo.
Mis más enérgicas felicitaciones a la Llagostera por cumplir con los 1,9 millones y hacerse SAD. y más aún por que no tenga nadie más del 10% del accionariado, sin ayudas de las estituciones públicas.
Me quitó el sombrero con lo conseguido por sus socios y seguidores, buen trabajo de la presidenta.
Estos son los ejemplos que dictan quien hace las cosas bien y quien no.
Te suena...

[xopi]

Conoces los casos del Osasuna, Getafe, Sporting ?... o os basais en 4 escritos que vuestro amigo Jero Tormo cuelga en su twiter y todos seguis lo que dice ? yo tampoco conozco los detalles pero no tengo la osadia de generalizar porque asi como el caso del Brihuega no es igual que el del Elche, pongo la mano en el fuego que el caso del Elche no es igual que el del Osasuna, Getafe, Sporting... seamos más serios.

Como es normal, estos días previos todo el universo del Elche se ha volcado en salvar al equipo con una estrategia clara, hacer el mayor ruido posible y presionar al TAD para obtener un pronunciamiento favorable (segunda camiseta, politicos de la zona que se pronuncian dia si y dia tb, la manifestación, la prensa ....etc).

En el fondo se trata de que la actuacion del Elche ha adulterado la competición. No me vale el argumento de que no habeis podido fichar este año, que los jugadores se han bajado el sueldo... ya que asi y todo el Elche debe 4 -5 nominas y si hubiera pagado a a hacienda en fecha como han hecho el resto de equipos deberiais 7-8 nominas y probablemente en navidades los jugadores se hubieran negado a jugar, los trabajadores del Elche se hubieran negado a trabajar, jonathas no hubiera metido 14 goles etc... Cuando tus recursos son limitados tienes que elegir en que utilizarlos y vuestra opcion ha sido la de dejar a un lado a hacienda y esas cantidades dedicarlas a otras cuestiones. Habeis preferido pagar a jonathas (es un ejemplo) 4 nominas (por muy baja que sea) que pagar a Hacienda... asi de sencillo. Incumplisteis en diciembre, marzo y en mayo. Lo verdaderamente chocante es que alegueis buena fe después del espectaculo de los pagarés de mayo, si te lees la resolucion del juez unico es espectacular. Vuestro querido Anguix intento metersela a Hacienda con mmantequilla ( y no me creo que fue fruto de un mal asesoramiento sino de manifiesta mala fe) después de tres prorrogas y creo sinceramente que si Anguix no llega a hacer esa chapuza de los pagarés todo este asunto se habria acabado y estabais en primera.

Buenas Zut.

Jero Tormo "destapa" estos casos, o al menos lo hace para la gente de Elche. Pero ojo, no se basa en 4 escritos, sino en expedientes sancionadores de la LFP.

Expediente del caso del Osasuna: http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf (ver pág. 4)
Expediente del caso del Recreativo: http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf (ver pág. 3)

El caso del Getafe lo he seguido por la prensa nacional. El mismo Tebas en las diferentes entrevistas que le han hecho durante el mes pasado, reconocía que el Getafe estaba en la misma situación del Elche: http://futbol.as.com/futbol/2015/06/10/ ... 81899.html
Aquí te copio la noticia del día que pagan (25/6, después del Elche): http://palco23.com/clubes/20150626/el-g ... na-tacada/
Por cierto, la deuda vencida del Getafe era de 11 millones, casi 4 veces la del Elche. ¿Y ellos no adulteran la competición?

Sobre el Sporting, noticia de ayer: http://www.lne.es/deportes/2015/07/08/s ... 83330.html

Obviamente se hace presión, cuando crees que hay una injusticia pues protestas. Aquí y en Moscú.

Sobre el tema de los impagos a jugadores, insisto que a pesar de haber hecho las cosas fatal, paradójicamente estamos dentro de la normativa de LFP si pagamos lo adeudado antes del 31 de Julio. De hecho al Elche no se le sanciona por esto, ni se incluyen las deudas a jugadores como argumento para descender al equipo, porque para la LFP estamos dentro de la normativa. Eso sí, si no pagamos el 31/7 lo que debemos, pues a Segunda B de todas todas.

Estamos de acuerdo en que el Elche está dónde está por culpa de no haber pagado en efectivo antes del 5 de junio. Pero la buena fe se demuestra pagando, y así se pagó. E insisto, el Elche paga antes que Osasuna y Recre (nunca pagaron), y antes que Getafe o Sporting. A ellos les cae una mera sanción económica, y a nosotros un descenso administrativo. Además, Getafe y Sporting pueden echar mano de los derechos de TV para pagar, y nosotros no. ¿De verdad sigues sin ver la desproporción en la actuación de la LFP?

Me estoy repitiendo más que el ajo, pero de verdad creo que si la LFP quiere ser seria que diga: el año próximo el 30/6 el que tenga deudas a Hacienda, desciende. Así no habría dudas, ni TAD, ni historias.

Saludos!

Insisto, estas seguro de que los casos que comentas son como los del Elche?

Por otro lado en la afirmacion tuya que entrecomillo arriba, vienes a decir que esos equipos lo hicieron mal, y yo también lo he hecho mal pero quiero el mismo trato que ellos... y la pregunta del millón es:

¿Que cara se le queda al que cumple la norma en este pais? cortate un poquito por favor.... que bajen a todos.... pero que no penalicen al que cumple la norma....

Te crees tu que si el Elche sigue en primera el año que viene algún equipo va a pagar a hacienda en fecha? y como el Elche después de 2 prorrogas (adulterando la competición) paga 10 dias más tarde de la ultima fecha, yo pagaré 19 dias mas tarde de dos prorrogas, y el equipo de enfrente 27 dias mas tarde de dos prorrogas.... y donde pones el límite ?

Ahora resultará que somos el primer club de la historia del fútbol español que debe dinero a Hacienda. La Gomorra futbolística. El Atlético gana la Liga el año pasado con 155 millones de deuda con Hacienda. ¿Qué cara se os quedó a vosotros en Eibar? ¿Alguien se escandalizó? ¿O resulta que como no os afecta directamente no pasa nada?

El límite lo tiene que poner la LFP, tal y como hacen con la deuda con los jugadores: a 30/6, por ejemplo, nadie puede tener deuda. Mientras no hagan esto seguiremos en el mundo de las decisiones arbitrarias: multas para unos, descensos para otros, etc.

En relacion a los pagarés (viendo que sigues con ese tema) , adjunto un link para que le eches un vistazo y veas la buena fe de vuestro querido presidente Anguix a la hora de formalizar los famosos pagarés..

http://iusport.com/not/7683/el-pagare-l ... del-elche/

A mi personalmente no me vais a convencer, y el TAD dirá lo que tenga que decir, pero dejaros de engañar y manipular a la opinión pública con malas artes (llevamos escuchando en todos los medios de vuestra zona que somos unos carroñeros..etc.).

Vuelvo a repetir que creo que fue un gran error el tema del pagaré, el no haber pagado en cash nos ha llevado a donde estamos. Pero podéis darle todas las vueltas que queráis al pagaré: no hay malas artes desde el momento en que se paga la deuda. Y ya se ha pagado, y antes que otros clubes en idéntica situación. Y no lo digo yo, lo dice Tebas, por ejemplo en el caso del Getafe.

Extracto sacado del Diariofranjiverde de hoy:

"La Liga Nacional de Fútbol Sala confirmó ayer la presencia del Elche CF Sala en Primera División en detrimento del Brihuega de Guadalajara, que ha sido descendido por la falta de apoyo de su Ayuntamiento. El conjunto alcarreño no podía hacer frente a la normativa exigida por el organismo federativo a los equipos que configuran la máxima categoría. El principal escollo del equipo briocense era que no podía adoptar ni el parqué reglamentario, ni tenia apoyo para inscribirse (35.000 euros cuesta la inscripción) en la categoría reina del fútbol sala nacional. Por lo tanto, a la entidad ilicitana se le ofreció la vacante y ésta aceptó la invitación presentando el informe de viabilidad necesario. La junta directiva de la LNFS se aseguró que el Elche cumplía con los requisitos demandados y le ratificó como equipo de Primera División. Al Eibar le pasa un caso similar al del Brihuega.

El Eibar, con su nuevo proyecto ‘Ipurua Tallara’ no podría alcanzar la cifra de 15.000 asientos exigidos para los equipos de Primera. Ni siquiera llegaría a los 10.000. No tiene recursos, en la actualidad, para adoptar la reglamentación que exige la LFP en su artículo 19 del ‘Libro IV de las competencias’ en la sección III ‘Instalaciones deportivas’ dictamina que: “los estadios en Primera División deberán tener como mínimo un aforo de 15.000 espectadores y en Segunda uno de 6.000”. La institución armera sólo cumple las normas de la Liga Adelante.

El Elche, por su parte, tiene un volumen de espectadores tres veces mayor que la entidad armera. El Eibar no puede cumplir con la normativa y el plazo que se le otorga de dos años a los equipos ascendidos para la reconstrucción del estadio expirará. Mientras, la institución franjiverde, aunque con una semana de retraso, ha cumplido y ha pagado a Hacienda.

El nivelazo del pasquin es espectacular.
Compara al Brihuega con el Eibar cuando la realidad es que quien tiene el mismo problema que el Brihuega es el Elche...incumple la norma.
El último parrafo no tiene despecdicio cuando dice que el plazo para cumplir con la norma expirará... (seguro pero cuando?)

Dejaros de mentir y si la idea es presionar y hacer ruido (me parece normal) hacerlo con un poco de decencia...

Por suerte no soy periodista de Diario Franjiverde, ni he escrito esa noticia, por lo que no me veo obligado a responder sobre su contenido.

La mención a la normativa del aforo del estadio es oportunista, sí, ¿pero es falsa? ¿Vas a negar que existe esa normativa de la LFP? Eso sí, aquí me mojo y al contrario que vosotros rompo una lanza a favor del Eibar: me parece una barbaridad que a una ciudad de 30.000 habitantes le obliguen a tener un estadio de 15.000 espectadores. Podría acusaros de fraude, pero no lo voy a hacer porque no me parece de sentido común, a pesar que efectivamente podáis entrar en incumplimiento de una norma. De ser así, pediría que se cambie dicha norma, que me parece absurda.

Como ya he hablado del Brihuega, permíteme que por una vez me auto-cite, me da pereza repetir lo mismo:

Y hablando del fútbol sala, el caso del Brihuega viene al pelo. Al Brihuega no le dejan ascender porque ni tiene el pabellón como le pide la normativa, ni ha podido aportar la financiación que le piden que aporte; básicamente lo que os hubiera pasado a vosotros si no hubierais logrado la ampliación de capital hace un año. La LNFS le ofrece al Elche FS la plaza del Brihuega y obviamente el Elche FS la acepta, como el Eibar acepta la del Elche en Primera. Pero es que en ningún momento he dicho que el Eibar no deba aceptar jugar en Primera porque se descienda al Elche, eso sería absurdo. Simplemente digo que no os escudéis en vuestra defensa acérrima del reglamento para justificar una decisión arbitraria que en este caso sí os favorece.

Igual que en Elche no decimos “que se joda el Brihuega, por tramposos”, porque no creo que nadie esté orgulloso de subir así, simplemente se acepta el ascenso administrativo porque beneficia al club y punto. No veo esa actitud por aquí, la de decir: “lo siento Elche, os han perjudicado, pero comprended que no vamos a rechazar los beneficios que para Eibar supone que el equipo juegue en Primera”. En ese caso, no tengo nada que reprochar, lo comprendo perfectamente porque nadie en su sano juicio va a rechazar jugar en Primera si es la máxima autoridad de la Liga la que se lo ofrece. En lugar de eso creo que desde Eibar se abusa de una posición “justiciera” y se aplaude a la LFP cuando a la vez coincidís conmigo en que la decisión tomada es por lo menos discutible. Porque si no lo fuera no existiría este debate. ¿Es eso coherencia?

Por desgracia en situaciones límites hay gente que se sobrepasa. Pero no solamente en Elche, ojo. Responderé de lo que digo, pero no puedo hacerlo de lo que digan los demás.

Saludos!

[ortza]

XOPI
Hace un año nos sancionaron con no fichar por sobrepasar el límite presupuestario en la 2013-14. Y ahora nos van a volver a sancionar de nuevo porque los inútiles de los directivos renovaron "a escondidas" a los capitanes en diciembre, así que volveremos a no poder fichar en la 2015-16. Como le pasa al Sporting, por cierto.

Ambas son sanciones independientes al descenso administrativo. El descenso administrativo está basado en la reincidencia en impago a Hacienda, deuda que ya no existe.


Además a esto le tendrás que sumar también el no pagar a sus clubs de origen las cesiones como el caso de Tyton(o esto no entra dentro de la contratación de jugadores?)

Y dices que se actua de buena fé,porque se paga.Ojo yo creo que se paga porque os descienden a Segunda y le veis las orejas al lobo.En el Elche NADIE quiere poner un duro y Anguix y compañia están esperando a que os vuelvan a admitir en Primera y si es posible pagar lo que se pueda con el dinero que pueda venir mas adelante de televisiones ,etc.Como ves cada uno tenemos nuestros argumentos y a cada cuál le interesa leer lo que quiere,así que a esperar a ver que pasa.

[xopi]

Si un juez juzga a 6 asesinos demostrados y deja libre a 5, ¿tu que pides?
A)Que se deje libre al 6º asesino demostrado.
B) Que se meta en la cárcel a los otros 5 también.

Si la LFP no descendió a los otros clubes, puede que interpretara que no habían "cometido asesinato" como tú dices.

Pongamos otro ejemplo:
Tu vecino roba 11 millones y queda libre con trabajos comunitarios
Tú robas 3,6 millones y te condenan a 5 años de cárcel.

Estamos de acuerdo en que en estos casos se aplican las penas de forma proporcional, ¿cierto?

¿Pasarse 2 años seguidos del límite salarial y encima a sabiendas te parece justo? ¿Siendo reincidente se aplica la misma sanción?
Me gustaría saber tu opinión sobre el siguiente supuesto.

Si haces una infracción, cumples una sanción. Para la infracción de pasarse del límite salarial, existe una sanción que la LFP aplica. Por tanto, se aplica el reglamento que tanto defiendes.

¿Es justa esa sanción o debería ser más dura? Pues no sé si lo será, pero ese es otro debate. Si crees que la sanción debería ser mayor, hay medios para reclamar a la LFP que cambie el reglamento. Pero a día de hoy, la LFP aplica su reglamento.

Lo que no veo correcto es mezclar temas e intentar que nos juzguen 2 veces por el mismo delito.

Tu y yo vamos a jugar una partida al parchís y tenemos que cumplir unas normas que ambos conocemos y aceptamos.
Yo, para intentar ganar, quito el 1 de mi dado y pongo un 5.
Te gano la partida y tu te das cuenta de que te he hecho trampas.
¿Que haces?
A) Me das como ganador y la próxima partida me obligas a utilizar un dado sin trucar.
B) Pierdo la partida por hacer trampas.

No defiendo que no se sancione al Elche, defiendo una sanción proporcional: que nos pongan una multa ejemplar, equivalente por ejemplo al doble del dinero vencido (3,6 millones de euros). Y que nos lo descuenten directamente de los derechos de TV. Incluso estaría de acuerdo en que nos quitaran puntos para empezar con -5 o -10.

Pero descender al club me parece excesivo.

Saludos!

Que se tome como ejemplo.
Mis más enérgicas felicitaciones a la Llagostera por cumplir con los 1,9 millones y hacerse SAD. y más aún por que no tenga nadie más del 10% del accionariado, sin ayudas de las estituciones públicas.
Me quitó el sombrero con lo conseguido por sus socios y seguidores, buen trabajo de la presidenta.
Estos son los ejemplos que dictan quien hace las cosas bien y quien no.
Te suena...

Me uno a las felicitaciones al Llagostera. Sin duda otro ejemplo a seguir.

Espero que la directiva del Elche tome ejemplo y olvidemos estos años oscuros de mangantes. Créeme que en Elche no disfrutamos delinquiendo, al menos la gran mayoría de la población no, jeje.

Cuando quieras estás invitado a visitarnos y a comprobarlo. Espero que se os trate igual de bien que en el partido de liga en Elche, aunque por desgracia hay energúmenos que se están tomando el tema como algo personal contra Eibar.

Saludos!

XOPI
Hace un año nos sancionaron con no fichar por sobrepasar el límite presupuestario en la 2013-14. Y ahora nos van a volver a sancionar de nuevo porque los inútiles de los directivos renovaron "a escondidas" a los capitanes en diciembre, así que volveremos a no poder fichar en la 2015-16. Como le pasa al Sporting, por cierto.

Ambas son sanciones independientes al descenso administrativo. El descenso administrativo está basado en la reincidencia en impago a Hacienda, deuda que ya no existe.

Además a esto le tendrás que sumar también el no pagar a sus clubs de origen las cesiones como el caso de Tyton(o esto no entra dentro de la contratación de jugadores?)

Y dices que se actua de buena fé,porque se paga.Ojo yo creo que se paga porque os descienden a Segunda y le veis las orejas al lobo.En el Elche NADIE quiere poner un duro y Anguix y compañia están esperando a que os vuelvan a admitir en Primera y si es posible pagar lo que se pueda con el dinero que pueda venir mas adelante de televisiones ,etc.Como ves cada uno tenemos nuestros argumentos y a cada cuál le interesa leer lo que quiere,así que a esperar a ver que pasa.

Por desgracia la anterior directiva le debe dinero a medio planeta. Eso es público y notorio. No tengo muy claro cuándo se debe pagar el dinero de las cesiones, pero tampoco he leído que deba ser ya o descendemos. Si me lo puedes aclarar, te lo agradecería.

Hay un problema (deuda) y una solución (pagar). En el momento en que se busca la solución sin rodeos, entiendo que se actúa de buena fe. Obviamente les ven las orejas la lobo y eso les hace correr más, pero pagan en billetes, no vuelven a buscar rodeos financieros como el famoso pagaré. Como ya no hay deuda, el problema planteado por la LFP está resuelto. ¿Tarde? Antes que el Getafe.

Podrían haber mareado la perdiz de muchas maneras para evitar pagar, y eso sí que hubiera sido actuar de mala fe. Eso sí que sería denunciable.

Ojalá nos hubiera dejado la LFP tirar de derechos de TV para pagar a Hacienda, como sí que han podido hacer otros.


Efectivamente por suerte hay muchas formas de ver las cosas. Ni yo tengo razón al 100% ni tú tampoco la tienes al 100%, en realidad estaremos en algún lugar a medio camino.

Espero de verdad que el TAD se pronuncie mañana y se acabe de una vez con esta pesadilla. Si defiendo la permanencia lo hago sobre todo porque creo que el descenso podría suponer la desaparición del club. Y nadie quiere ver al equipo de su vida desaparecer.

Saludos!