Re: LA UTILIZACIÓN DEL CLUB EN LA CAMPAÑA
Publicado: Vie Abr 07, 2017 12:39 pm
Si algún accionista se siente perjudicado puede ir al Juzgado.
SD Eibar foros. Temporada 2022-2023. Noticias de fútbol, fichajes, entradas, peñas, fotos de la Sociedad Deportiva
https://eibarpool.com/
¿Igual que lo han hecho Amaia y su gente con las personas que preguntaron por las irregularidades en la junta de accionistas?Elgoibar escribió:Si algún accionista se siente perjudicado puede ir al Juzgado.
A veces dudo de si lo dices en serio o es el típico troll que no falta para dar cancha a los foros...Elgoibar escribió:Si algún accionista se siente perjudicado puede ir al Juzgado.
¿y ....? parece que todo lo malo que pudiera haber hecho esa persona, demuestra que la actual directiva no pudiera hacer nada mal.Alfonso escribió:eibar69 escribió:Es que son como muy torpes. Será difícil hacerlo bien pero peor es casi imposible.
Encima dicen que no quieren condicionar el proceso. Amagan y dan , sí pero no pero también sí.
De todos modos , me parece que "la persona" que no ha justificado sus gastos ya no está en el Consejo y sabemos todos quien es. La auditoria es de los tres últimos años.
Blanco y en botella, es de cajon quien no justificaba ciertos gastos.....
Rumores hay muchos, insinuaciones mogollón. La nota de prensa de la directiva no aclara nada, no ayuda a saber lo que haya pasado para nada, y solamente pone en sospecha a alguna persona que no está en la directiva ni en las planchas, sin aportar ningún tipo de prueba. Es una nueva macarrada de ésta directiva.tutulukua escribió:¿y ....? parece que todo lo malo que pudiera haber hecho esa persona, demuestra que la actual directiva no pudiera hacer nada mal.Alfonso escribió:eibar69 escribió:Es que son como muy torpes. Será difícil hacerlo bien pero peor es casi imposible.
Encima dicen que no quieren condicionar el proceso. Amagan y dan , sí pero no pero también sí.
De todos modos , me parece que "la persona" que no ha justificado sus gastos ya no está en el Consejo y sabemos todos quien es. La auditoria es de los tres últimos años.
Blanco y en botella, es de cajon quien no justificaba ciertos gastos.....
¿Te recuerdo de la mano de quien entro la actual presidenta al consejo siendo una persona totalmente ajena y no vinculada a la S.D. Eibar? ¿No será que también esta contaminada de sus formas aunque en un momento dado decidiera traicionar a su mentor y padrino?
Tambien te recuerdo que la persona que para tí es blanco y en botella, no está en ninguna de las candidaturas aunque algunos os empeñeis en querer vincular sus actuaciones y estilo a la plancha de Germán.
Quizás las actuaciones y estilo, de esa person, tengan mucho más que ver con personas más vinculadas al mundo de la empresa, como la actual presidenta, y no a personas que han estado trabajando y atendiendo durante decadas en las oficinas del club desinteresadamente.
Imho escribió:Y voy más allá... el no haberse atrevido a mencionar el nombre de la persona que todos tenemos en mente no le dificulta también a este una posible defensa? Es decir, cómo se va a defender alguien a quien realmente no han tenido narices de nombrar en la acusación?.Imho escribió:Estos días viendo y escuchando diferentes medios no me queda ninguna duda de que la Directiva actual está ensuciando la imagen de nuestro Club. Lo siento mucho, pero es como me siento ahora mismo.
Mira que dí palos a la persona a la que han querido hacer mención de forma velada.... pero le han superado durante los últimos meses ... y de largo!!
No es de recibo hacer este tipo de comunicado y quedarse tan pancho. Está medio mundo hablando del ridículo del comunicado y aquí nadie mueve ficha para aclarar nada.
En serio este equipo directivo se va a presentar a las elecciones? Son lamentables las decisiones que tomas desde hace meses...
Lo único que sé es que aquí los que más pierden somos los accionistas y afición.
Los gastos hay que justificarlos por muy del alto cargo del Eibar que seas. Quizás alguno creyó que el Eibar era su cortijo particular.marraskilo escribió:MANIPULACION !!!!!
¿El 92 %? Recordemos que la presidenta alardea de que no ha gastado un euro. Tampoco ha realizado ninguna gestión que se conozca como se tuvo que efectuar durante el proceso de promoción de la capitalización GRAN ÉXITO DEL QUE TODOS SABEMOS. No se ha visto obligada a viajar a Madrid a gestionar la readmision en primera por la denuncia al Elche.
Ese que no queréis nombrar, al que se está sometiendo a indefension, filtrando medias verdades y rumores inventados con la participación activa de varios periodistas locales...
Muestra lo peor de algunos habitantes de este pueblo admirable en otros órdenes pero ASQUEROSO, ENVIDIOSO Y CON FALTA ABSOLUTA DE VISIÓN DE FUTURO en este asunto.
¿Defendamos al consejo?.Defendamos al Eibar y hagamos limpieza con estropajo y lejía que esto huele cada vez peor.
Lo que sorprende a muchos es que el aludido se esconda y que su plancha de amigos no diga nada.Imho escribió:Y voy más allá... el no haberse atrevido a mencionar el nombre de la persona que todos tenemos en mente no le dificulta también a este una posible defensa? Es decir, cómo se va a defender alguien a quien realmente no han tenido narices de nombrar en la acusación?.Imho escribió:Estos días viendo y escuchando diferentes medios no me queda ninguna duda de que la Directiva actual está ensuciando la imagen de nuestro Club. Lo siento mucho, pero es como me siento ahora mismo.
Mira que dí palos a la persona a la que han querido hacer mención de forma velada.... pero le han superado durante los últimos meses ... y de largo!!
No es de recibo hacer este tipo de comunicado y quedarse tan pancho. Está medio mundo hablando del ridículo del comunicado y aquí nadie mueve ficha para aclarar nada.
En serio este equipo directivo se va a presentar a las elecciones? Son lamentables las decisiones que tomas desde hace meses...
Lo único que sé es que aquí los que más pierden somos los accionistas y afición.
marraskilo escribió:Esa afirmación de " su plancha de amigos " ademas de falsa es de una bajeza moral y ética extrema.
Tenéis un problema aparte de que vuestra actitud ronda lo delictivo al acusar sin aportar pruebas concretas.
ARANZABAL NO SE PRESENTA A LAS ELECCIONES Y NO APOYA NINGUNA PLANCHA.
Os esperabais otra cosa pero la realidad es esa.
Lo siento mucho, seguir con rumores y mentiras que cada vez acercais mas a la presidenta a su lugar natural de residencia, Getxo, y a los demás de la plancha fuera de Ipurua.
Beasti escribió:Estas son las cuentas anuales de los ejercicios 2016 y 2015 de los consejeros y alta dirección
Retribución a los miembros del Consejo de Administración y al personal de Alta Dirección.
Durante los ejercicios 2016 y 2015 los miembros del Órgano de Administración no han percibido remuneración alguna derivada de su cargo dentro del Consejo de Administración de la Sociedad a excepción del importe percibido en dietas que ha ascendido a 2.745,15 euros (742,60 euros en 2015).
No existen obligaciones contraídas en materia de pensiones, seguros de vida o cualquier otro concepto con miembros antiguos o actuales del Consejo de Administración.
Los miembros del Consejo de Administración de la Sociedad no han percibido remuneración alguna en concepto de participación en beneficios o primas. Tampoco han recibido acciones ni opciones sobre acciones durante el ejercicio, ni han ejercido opciones ni tienen opciones pendientes de ejercitar.
Las remuneraciones devengadas por el personal de Alta Dirección en el ejercicio, incluidos aquellos que son miembros del Consejo de Administración, han ascendido a 654 miles de euros correspondiente a tres personas (452 miles de euros en 2015).
¿Los gastos injustificados donde los incluyen en dietas o en remuneraciones?
¿Que tres personas cobraban remuneraciones? De Alex ya sabemos que cobraba remuneración.¿ quienes son los otros dos?
Los gastos injustificados no van a estar incluidos en el sueldo ... se habran incluido en otros conceptos de gastos tras ser abonados.Beasti escribió:Estas son las cuentas anuales de los ejercicios 2016 y 2015 de los consejeros y alta dirección
Retribución a los miembros del Consejo de Administración y al personal de Alta Dirección.
Durante los ejercicios 2016 y 2015 los miembros del Órgano de Administración no han percibido remuneración alguna derivada de su cargo dentro del Consejo de Administración de la Sociedad a excepción del importe percibido en dietas que ha ascendido a 2.745,15 euros (742,60 euros en 2015).
No existen obligaciones contraídas en materia de pensiones, seguros de vida o cualquier otro concepto con miembros antiguos o actuales del Consejo de Administración.
Los miembros del Consejo de Administración de la Sociedad no han percibido remuneración alguna en concepto de participación en beneficios o primas. Tampoco han recibido acciones ni opciones sobre acciones durante el ejercicio, ni han ejercido opciones ni tienen opciones pendientes de ejercitar.
Las remuneraciones devengadas por el personal de Alta Dirección en el ejercicio, incluidos aquellos que son miembros del Consejo de Administración, han ascendido a 654 miles de euros correspondiente a tres personas (452 miles de euros en 2015).
¿Los gastos injustificados donde los incluyen en dietas o en remuneraciones?
¿Que tres personas cobraban remuneraciones? De Alex ya sabemos que cobraba remuneración.¿ quienes son los otros dos?
De la lectura de auditoría, sin mayor desglose supongo que es muy difícil deducir donde están recogidos esos gastos a los que aluden, podrían ser viajes, representación... etc.Beasti escribió:Pués en el único apartado donde entrarían los gastos, sería en dietas.
En la auditoría no hay ningún concepto más sobre los gastos de altos dirigentes o de consejeros. Toda ésta movida es por 2.745,15 euros en gastos en dietas en 2016 de los (742,60 euros que hubo en 2015).
Tranquilo, que mes y medio dan para mucho. ¿Conoces el efecto boomerang?.Beasti escribió:Pués en el único apartado donde entrarían los gastos, sería en dietas.
En la auditoría no hay ningún concepto más sobre los gastos de altos dirigentes o de consejeros. Toda ésta movida es por 2.745,15 euros en gastos en dietas en 2016 de los (742,60 euros que hubo en 2015).
El actual Consejo estara tranquilo, tiene los datos de los gastos sin justificar, le tienen cogido. Por eso se marchó sin hacer mucho ruido y sigue callado.locolacolina escribió:Tranquilo, que mes y medio dan para mucho. ¿Conoces el efecto boomerang?.Beasti escribió:Pués en el único apartado donde entrarían los gastos, sería en dietas.
En la auditoría no hay ningún concepto más sobre los gastos de altos dirigentes o de consejeros. Toda ésta movida es por 2.745,15 euros en gastos en dietas en 2016 de los (742,60 euros que hubo en 2015).
Zut escribió:Elgoibar,
Creo q sigues sin entender de qué va esto... no se trata de una guerra entre Aranzabal y el actual consejo ni quién tiene razón, aquí lo que pedimos es transparencia y un proceso electoral en que las partes expresen sus planes de futuro sin actuaciones puramente electoralistas e insisto de forma transparente. Porque no se hizo la famosa auditoría cuando se tuvo que hacer, es decir, cuando echaron a Aranzabal informando de estas supuestas anomalías entonces? O acaso nos tenemos que creer que Aranzabal se fue cansado y por voluntad propia?
Así no se hacen las cosas... si se mete la mano en la caja se investiga, se prueba, se despide al culpable y se informa.... y lo que está haciendo este consejo es una auténtica chapuza y desde mi punto de vista dice mucho de la gente que está ahí...
Hay tantos datos... tantos... imagínate para lo que dan más de 75 años de historia en lo que a datos se refiere.Elgoibar escribió:El actual Consejo estara tranquilo, tiene los datos de los gastos sin justificar, le tienen cogido. Por eso se marchó sin hacer mucho ruido y sigue callado.locolacolina escribió:Tranquilo, que mes y medio dan para mucho. ¿Conoces el efecto boomerang?.Beasti escribió:Pués en el único apartado donde entrarían los gastos, sería en dietas.
En la auditoría no hay ningún concepto más sobre los gastos de altos dirigentes o de consejeros. Toda ésta movida es por 2.745,15 euros en gastos en dietas en 2016 de los (742,60 euros que hubo en 2015).
Bueno, si tanto sabes, desglosa esos gastos y nos lo aclaras a todos para que podamos opinar.Elgoibar escribió:Imho escribió:Y voy más allá... el no haberse atrevido a mencionar el nombre de la persona que todos tenemos en mente no le dificulta también a este una posible defensa? Es decir, cómo se va a defender alguien a quien realmente no han tenido narices de nombrar en la acusación?.Imho escribió:Estos días viendo y escuchando diferentes medios no me queda ninguna duda de que la Directiva actual está ensuciando la imagen de nuestro Club. Lo siento mucho, pero es como me siento ahora mismo.
Mira que dí palos a la persona a la que han querido hacer mención de forma velada.... pero le han superado durante los últimos meses ... y de largo!!
No es de recibo hacer este tipo de comunicado y quedarse tan pancho. Está medio mundo hablando del ridículo del comunicado y aquí nadie mueve ficha para aclarar nada.
En serio este equipo directivo se va a presentar a las elecciones? Son lamentables las decisiones que tomas desde hace meses...
Lo único que sé es que aquí los que más pierden somos los accionistas y afición.
Una reducción en más de un 92 % aproximadamente en cuanto a los gastos incurridos por los consejeros en la actual temporada frente a la temporada 2015/2016.
Si esto es como dices, o crees que los gastos no documentados eran lógicos o ya deberías de haber denunciado a la persona que gastó así el patrimonio del Eibar.Elgoibar escribió:Los gastos hay que justificarlos por muy del alto cargo del Eibar que seas. Quizás alguno creyó que el Eibar era su cortijo particular.marraskilo escribió:MANIPULACION !!!!!
¿El 92 %? Recordemos que la presidenta alardea de que no ha gastado un euro. Tampoco ha realizado ninguna gestión que se conozca como se tuvo que efectuar durante el proceso de promoción de la capitalización GRAN ÉXITO DEL QUE TODOS SABEMOS. No se ha visto obligada a viajar a Madrid a gestionar la readmision en primera por la denuncia al Elche.
Ese que no queréis nombrar, al que se está sometiendo a indefension, filtrando medias verdades y rumores inventados con la participación activa de varios periodistas locales...
Muestra lo peor de algunos habitantes de este pueblo admirable en otros órdenes pero ASQUEROSO, ENVIDIOSO Y CON FALTA ABSOLUTA DE VISIÓN DE FUTURO en este asunto.
¿Defendamos al consejo?.Defendamos al Eibar y hagamos limpieza con estropajo y lejía que esto huele cada vez peor.
+1marraskilo escribió:Esa afirmación de " su plancha de amigos " ademas de falsa es de una bajeza moral y ética extrema.
Tenéis un problema aparte de que vuestra actitud ronda lo delictivo al acusar sin aportar pruebas concretas.
ARANZABAL NO SE PRESENTA A LAS ELECCIONES Y NO APOYA NINGUNA PLANCHA.
Os esperabais otra cosa pero la realidad es esa.
Lo siento mucho, seguir con rumores y mentiras que cada vez acercais mas a la presidenta a su lugar natural de residencia, Getxo, y a los demás de la plancha fuera de Ipurua.
¿Afirmas o supones?Elgoibar escribió: Los gastos injustificados no van a estar incluidos en el sueldo ... se habran incluido en otros conceptos de gastos tras ser abonados.
Es de primero de contabilidad.Eibarres en Gasteiz escribió:¿Afirmas o supones?Elgoibar escribió: Los gastos injustificados no van a estar incluidos en el sueldo ... se habran incluido en otros conceptos de gastos tras ser abonados.
Si el actual consejo tiene esos datos y no ha ido a la Ertzantza, no defiende al Eibar.Elgoibar escribió:El actual Consejo estara tranquilo, tiene los datos de los gastos sin justificar, le tienen cogido. Por eso se marchó sin hacer mucho ruido y sigue callado.locolacolina escribió:Tranquilo, que mes y medio dan para mucho. ¿Conoces el efecto boomerang?.Beasti escribió:Pués en el único apartado donde entrarían los gastos, sería en dietas.
En la auditoría no hay ningún concepto más sobre los gastos de altos dirigentes o de consejeros. Toda ésta movida es por 2.745,15 euros en gastos en dietas en 2016 de los (742,60 euros que hubo en 2015).
+1Zut escribió:Elgoibar,
Creo q sigues sin entender de qué va esto... no se trata de una guerra entre Aranzabal y el actual consejo ni quién tiene razón, aquí lo que pedimos es transparencia y un proceso electoral en que las partes expresen sus planes de futuro sin actuaciones puramente electoralistas e insisto de forma transparente. Porque no se hizo la famosa auditoría cuando se tuvo que hacer, es decir, cuando echaron a Aranzabal informando de estas supuestas anomalías entonces? O acaso nos tenemos que creer que Aranzabal se fue cansado y por voluntad propia?
Así no se hacen las cosas... si se mete la mano en la caja se investiga, se prueba, se despide al culpable y se informa.... y lo que está haciendo este consejo es una auténtica chapuza y desde mi punto de vista dice mucho de la gente que está ahí...
¿Quienes son sus amiguitos?Elgoibar escribió:Zut escribió:Elgoibar,
Creo q sigues sin entender de qué va esto... no se trata de una guerra entre Aranzabal y el actual consejo ni quién tiene razón, aquí lo que pedimos es transparencia y un proceso electoral en que las partes expresen sus planes de futuro sin actuaciones puramente electoralistas e insisto de forma transparente. Porque no se hizo la famosa auditoría cuando se tuvo que hacer, es decir, cuando echaron a Aranzabal informando de estas supuestas anomalías entonces? O acaso nos tenemos que creer que Aranzabal se fue cansado y por voluntad propia?
Así no se hacen las cosas... si se mete la mano en la caja se investiga, se prueba, se despide al culpable y se informa.... y lo que está haciendo este consejo es una auténtica chapuza y desde mi punto de vista dice mucho de la gente que está ahí...
Se fue diciendo ante la prensa que está "agotado" y necesita "recargar las pilas" y por detrás dice que le echaron, los primeros que se tienen que aclarar son él y sus amiguitos.
Tu comentario es miserable.Elgoibar escribió:Zut escribió:Elgoibar,
Creo q sigues sin entender de qué va esto... no se trata de una guerra entre Aranzabal y el actual consejo ni quién tiene razón, aquí lo que pedimos es transparencia y un proceso electoral en que las partes expresen sus planes de futuro sin actuaciones puramente electoralistas e insisto de forma transparente. Porque no se hizo la famosa auditoría cuando se tuvo que hacer, es decir, cuando echaron a Aranzabal informando de estas supuestas anomalías entonces? O acaso nos tenemos que creer que Aranzabal se fue cansado y por voluntad propia?
Así no se hacen las cosas... si se mete la mano en la caja se investiga, se prueba, se despide al culpable y se informa.... y lo que está haciendo este consejo es una auténtica chapuza y desde mi punto de vista dice mucho de la gente que está ahí...
Se fue diciendo ante la prensa que está "agotado" y necesita "recargar las pilas" y por detrás dice que le echaron, los primeros que se tienen que aclarar son él y sus amiguitos.